Artritis reumatoide: análisis de equivalencia de los distintos inhibidores de JAK
- netmd
- 16 de diciembre de 2023
- Reumatología
- 0 Comments
30/11/2023
Una investigación retrospectiva comparativa de España examinó si todos los inhibidores de JAK eran igualmente eficaces en el tratamiento de la artritis reumatoide. Analizaron los cuatro principios activos aprobados en Europa, tofacitinib, baricitinib, upadacitinib y filgotinib, y descubrieron interesantes similitudes y diferencias.
La artritis reumatoide (AR) es una enfermedad autoinmune sistémica caracterizada por una inflamación crónica de la membrana sinovial con destrucción progresiva de las articulaciones. Los efectos de esta enfermedad en la calidad de vida de los pacientes son significativos tanto en lo que respecta a la afectación articular como sistémica, así como a las enfermedades asociadas. Por lo tanto, un tratamiento adecuado es de suma importancia.
Tratamiento de la artritis reumatoide
Los inhibidores del factor de necrosis tumoral alfa se consideran el tratamiento biológico de primera línea para la AR y se han establecido como el estándar actual de atención debido a su eficacia y perfil de seguridad adecuado. Sin embargo, muchos pacientes no responden adecuadamente o son intolerantes a estos tratamientos. Por lo tanto, existe una necesidad médica de medicamentos con mecanismos de acción alternativos.
Los inhibidores de JAK como prometedora alternativa
Los inhibidores de JAK bloquean la janusquinasa, que desempeña un papel clave en la transmisión de señales citocinas en procesos inflamatorios. Actualmente, hay cuatro inhibidores de JAK disponibles para el tratamiento de la AR en Europa: tofacitinib, baricitinib, upadacitinib y filgotinib, que inhiben diferentes isoformas de janusquinasa.
Estos inhibidores se pueden usar como monoterapia o en combinación con metotrexato y se utilizan cuando un tratamiento convencional ya no es suficiente.
Análisis de los diferentes inhibidores de JAK
Dada la creciente aplicación de los inhibidores de JAK, surge la pregunta de si los cuatro medicamentos aprobados son igualmente eficaces, ya que inhiben diferentes isoformas. Para responder a esta pregunta, investigadores de Barcelona realizaron un estudio retrospectivo ajustado de comparación que examinó los datos de cuatro estudios aleatorizados y controlados y los comparó entre sí.
Se analizaron los datos de los siguientes estudios: ORAL STEP, RA-BEACON, SELECT-BEYOND y FINCH 2. Todos compararon al menos un inhibidor de JAK con un placebo y evaluaron la respuesta al tratamiento mediante el puntaje ACR20 (American College of Rheumatology-20) y la actividad de la enfermedad según el puntaje DAS28-CRP (Disease Activity Score C-reactive Protein).
Actividad de la enfermedad y respuesta al tratamiento
En los cálculos, Upadacitinib se consideró como el fármaco de referencia con el que se compararon los demás inhibidores de JAK. Los resultados del análisis mostraron que no hubo diferencias estadísticamente significativas entre los cuatro inhibidores de JAK en cuanto a la actividad de la enfermedad medida por el valor DAS28-CRP. Tampoco hubo diferencias significativas entre Baricitinib y Filgotinib en comparación con Upadacitinib en cuanto a la respuesta al tratamiento medida por el puntaje ACR20. Por el contrario, Tofacitinib mostró resultados significativamente peores en comparación con Upadacitinib.
Además, se detectaron diferencias clínicamente relevantes entre Tofacitinib y Upadacitinib en ambos puntos finales, así como entre Baricitinib y Upadacitinib en el puntaje DAS28-CRP, lo que se incluyó en la siguiente evaluación de equivalencia.
Evaluación de equivalencia según las directrices ETA
Las comparaciones de los fármacos se evaluaron de acuerdo con las directrices para alternativas terapéuticas equivalentes (equivalent therapeutic alternatives [ETA]). Esto es un puntaje de A a G, donde A significa una equivalencia estadística y clínica completa y G significa una diferencia relevante.
De acuerdo con estas directrices, Filgotinib en relación con Upadacitinib mostró una posible equivalencia clínica en ambos puntos finales primarios (tipo C). Baricitinib también mostró una equivalencia tipo C con Upadacitinib en el puntaje ACR20. Sin embargo, en el puntaje DAS28-CRP se calculó una equivalencia tipo E (posibles diferencias relevantes). Sin embargo, los investigadores pueden calificar a estos dos fármacos como alternativas terapéuticas equivalentes a Upadacitinib con estos valores.
Los resultados para tofacitinib, por otro lado, mostraron diferencias interesantes. Se descubrió que tofacitinib en relación con upadacitinib, en cuanto al DAS28-CRP, presenta una equivalencia de tipo E y en el puntaje ACR20 una probable no equivalencia de tipo F. Con estos valores, no se puede hablar de una opción terapéutica equivalente en cuanto a la respuesta al tratamiento, según los investigadores.
Evaluación diferenciada y más investigación necesaria
Esta comparación sugiere que filgotinib y upadacitinib se pueden considerar como alternativas terapéuticas equivalentes para los pacientes con AR que no responden a un tratamiento convencional. Esto también se aplica a baricitinib y upadacitinib, ya que, según los cálculos, no hay diferencias significativas y ambos fueron superiores al placebo. Por otro lado, tofacitinib y upadacitinib mostraron algunas inconsistencias y se necesitan más informaciones para investigar esta falta de equivalencia en cuanto a la respuesta al tratamiento.
Las futuras investigaciones deben analizar puntos finales primarios adicionales para evaluar con mayor precisión la equivalencia de los inhibidores de JAK. Esto también debe evaluarse teniendo en cuenta las características de los participantes en el estudio para tener en cuenta otros factores.
