Mayor cautela con la anestesia general para la trombectomía mecánica en accidente cerebrovascular
- netmd
- 16 de febrero de 2018
- Anestesiología
- 0 Comments
LOS ÁNGELES, USA. El último estudio clínico sobre el uso de trombectomía mecánica en accidente cerebrovascular agudo ha reforzado las inquietudes en torno a realizar el procedimiento endovascular bajo anestesia general.[1]
El estudio DEFUSE 3, comunicado el mes pasado en la International Stroke Conference (ISC) 2018 y publicado simultáneamente en el New England Journal of Medicine, demostró un gran beneficio de retirar el coágulo mediante trombectomía mecánica en pacientes que acuden con una obstrucción de un vaso de gran tamaño 6 a 16 horas después del inicio del accidente cerebrovascular y todavía tienen tejido cerebral rescatable identificado en las imágenes de perfusión.
Sin embargo, los resultados del análisis de subgrupos indican que este beneficio en gran parte se redujo en los pacientes que se sometieron al procedimiento bajo anestesia general.
“Con base en estos resultados, recomendaría que se evitara la anestesia general, de ser posible, en pacientes que se someten a tratamiento endovascular por accidente cerebrovascular”, dijo el Dr. Maarten Lansberg, del Stanford University Stroke Center, en Palo Alto, Estados Unidos, durante su presentación en la ISC 2018.
“En pocos estudios clínicos se ha analizado la trombectomía mecánica realizada bajo anestesia general frente a sedación con el paciente despierto, y algunos de estos han demostrado un peor resultado con la anestesia general, así que también queríamos analizarlo”, explicó.
“Tratamos de desalentar la anestesia general en este estudio porque datos previos indican peores desenlaces con este método, pero algunos centros prefieren utilizar anestesia general. Así que todavía tratamos de esta manera a 28% de nuestros pacientes, y el otro 72% recibió sedación consciente”, señaló el Dr. Lansberg.
Cuando los pacientes tratados con trombectomía mecánica bajo sedación consciente se compararon con el grupo de control, hubo un mayor beneficio y fue estadísticamente significativo.
Sin embargo, cuando los pacientes del grupo con trombectomía mecánica que se sometieron al procedimiento bajo anestesia general se compararon con los del grupo de control, el beneficio fue mucho más pequeño y no fue estadísticamente significativo, informó el Dr. Lansberg. No obstante, advirtió que el tamaño de la muestra fue pequeño, de manera que sería difícil demostrar una significancia estadística.
Tabla. Desenlace satisfactorio con trombectomía mecánica bajo anestesia general frente a sedación conscientea
|
Tipo de anestesia |
Tratamiento endovascular (%) |
Control (%) |
Riesgo relativo (IC 95%) |
|
Anestesia general (n = 26) |
23 |
17 |
1,4 (0,6 – 3,2) |
|
Sedación consciente (n = 66) |
53 |
17 |
3,2 (1,9 – 5,3) |
|
aSe definió como desenlace satisfactorio a una puntuación en la escala de Rankin modificada de 0 a 2. |
|||
El riesgo relativo de un desenlace satisfactorio con tratamiento endovascular bajo anestesia general frente a sedación consciente fue de 0,44 (IC 95%: 0,2 – 0,9).
“Hubo una diferencia estadística hacia peores resultados bajo anestesia general que no fue explicada por los desequilibrios en las características iniciales de los pacientes”, añadió el Dr. Lansberg. “Sin embargo, esta comparación no fue aleatorizada y no podemos descartar todos los sesgos”.
Dijo a Medscape Noticias Médicas que hay algunos pacientes en los que es necesaria la anestesia general, por ejemplo, los que tienen dificultad respiratoria y que necesitan intubación. “Pero no creo que queramos utilizarla solo porque supuestamente facilita el procedimiento. Nuestros resultados indican que esta no es una buena idea”.
“Realmente se trata de la preferencia del operador”, añadió. “Algunos operadores prefieren anestesia general porque el paciente naturalmente se mantiene mucho más inmóvil, lo cual es una ventaja al realizar un procedimiento tan delicado sobre la vasculatura cerebral en términos de complicaciones. Pero observamos que los pacientes que reciben anestesia general de hecho tuvieron la misma tasa de hemorragia sintomática y perforación de vasculatura que los que recibieron sedación consciente en este estudio”.
En sus comentarios sobre los resultados, el Dr. Bruce Ovbiagele, de la Medical University of South Carolina, en Charleston, Estados Unidos, y presidente del programa de ISC 2018, dijo que la anestesia general para este procedimiento “es un problema”.
“Se ha demostrado con anterioridad este efecto negativo sobre los resultados después del tratamiento endovascular, y ahora se ha demostrado una vez más en esta ventana de tiempo más amplia”, dijo.
El Dr. Ralph Sacco, de la Miller School of Medicine, en Miami, Estados Unidos, sugirió que el efecto puede variar en diferentes hospitales. “Creo que parte de esta diferencia puede depender de las circunstancias individuales”, dijo a Medscape Noticias Médicas.“Algunos centros están más acostumbrados a lidiar con la anestesia general que otros. No es solo cuestión de seleccionar el mejor dispositivo y al paciente correcto para el tratamiento endovascular. También necesitamos las circunstancias correctas en torno a cómo realizamos el procedimiento, y esto se refinará con el tiempo”.
Para descargar la investigación completa haga clik a continuación:
https://espanol.medscape.com/verarticulo/5902383
