Perspectiva Latinoamericana sobre Cistectomía Radical Abierta vs. Cistectomía Radical Asistida por Robot.
- ComiteNetMD
- 8 de enero de 2025
- Oncología Médica, Urología
- 0 Comments
El cáncer de vejiga (CV) sigue siendo una de las principales causas de muerte y representa casi el 4 % de las muertes relacionadas con el cáncer.1 A nivel mundial, el CV tuvo una incidencia de 5,6 por 100 000 y una tasa de mortalidad de 1,9 por 100 000 en 2020, con predicciones de un aumento del 73 % en la incidencia y un aumento del 87 % en la mortalidad para 2040.2 La cistectomía radical es el tratamiento estándar para el cáncer de vejiga musculo-invasivo no metastásico y el cáncer de vejiga no musculo-invasivo de alto riesgo; por lo tanto, la evaluación multidisciplinaria es esencial para mejorar los resultados de supervivencia y la calidad de vida (CdV).3 Aunque tradicionalmente se ha favorecido la cistectomía radical abierta (CRA), la mejora de las técnicas laparoscópicas asistidas por robot a lo largo de los años ha llevado a un aumento sustancial en el uso de la cistectomía radical asistida por robot (RARC), ya sea la derivación urinaria intracorpórea (DUI) o la derivación urinaria extracorpórea (DUE).4
El Momento Estelar de la Cistectomía Radical Asistida por Robot
Recientemente, se han publicado varias revisiones sistemáticas (RS) y metanálisis (MA) que apoyan la RARC frente a la CRA, lo que promueve un uso creciente de este enfoque en muchos centros de alto volumen.5 En primer lugar, Sathianathen y col. realizaron una RS de 5 estudios, que informaron tasas reducidas de transfusión sanguínea y una duración de la estancia hospitalaria (DEH) más corta con la RARC, aunque el tiempo operatorio fue más largo sin diferencias significativas en la calidad de vida relacionada con la salud.6 A medida que se describen modificaciones en la técnica y se acortan las curvas de aprendizaje, las RS y los MA ahora proporcionan evidencia sólida y confiable. Por ejemplo, Cella y col. demostraron que tanto la CRA como la RARC producen resultados similares en términos de resultados oncológicos y tasas de complicaciones; además, la calidad de vida relacionada con la salud a los 3 y 6 meses es comparable entre los 2 abordajes.7 Fontanet y sus colegas realizaron una RS y un MA, mostrando que la RARC se asocia con tiempos operatorios más prolongados, pero tasas de transfusión más bajas, sin diferencia significativa en los resultados oncológicos, tasas de complicaciones mayores, DEH, recuperación intestinal o calidad de vida relacionada con la salud. Sin embargo, una limitación de su estudio fue el número relativamente pequeño de pacientes en el grupo RARC en ensayos aleatorizados.8 Mastroianni y sus colegas también compararon los resultados alcanzados de trifecta y pentafecta entre la CRA y la RARC con DIU, sin encontrar diferencias en los resultados oncológicos y quirúrgicos, el estado de salud global o la calidad de vida.9 Además, Sasaki y col. evaluaron la viabilidad de la disección de ganglios linfáticos entre estos grupos, informando un rendimiento de ganglios linfáticos significativamente mayor en el grupo RARC en comparación con la CRA, sin diferencias en los resultados oncológicos.10
Cristian Axel Hernández Gaytán, MD Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición Salvador Zubirán, Mexico City, Mexico
Francisco Rodríguez-Covarrubias, MD Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición Salvador Zubirán, Mexico City, Mexico
Gerardo Tena- González-Méndez, MD Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición Salvador Zubirán, Mexico City, Mexico
Ricardo Castillejos-Molina, MD Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición Salvador Zubirán, Mexico City, Mexico
Para descargar la investigación completa haga clik a continuación:
Pág. 3
